Question

Texto 1 A proibição do véu islâmico, que cobre todo o rosto, aprovada pelo Senado francês, é um passo certo. Essa proibição não tem nada a ver com intolerância ou mesmo cerceamento da liberdade de praticar uma religião. O véu integral, seja o niqab ou a burca, é um obstáculo de primeira ordem à integração, que não pode ser tolerado em uma sociedade europeia aberta. O véu integral não é parte da liberdade religiosa, mas apenas instrumento da tradição, usado para privar as mulheres de suas personalidades e autonomia. A separação entre a Igreja e o Estado, na Europa, é uma grande conquista do Iluminismo. (Bernd Riegert.Deutsche Welle.Adaptado.) Texto 2 Há algo de profundamente cínico na lei francesa que proíbe mulheres de portar indumentárias como a burca e o niqab. Primeiro, essa lei nada tem a ver com a laicidade do Estado. Na verdade, o Estado laico é aquele indiferente à religiosidade da sociedade. Tal distância significa duas coisas: as leis não serão influenciadas pela religião e o Estado não legisla sobre práticas e costumes religiosos. No entanto, não cabe ao Estado dizer que uma roupa é signo de opressão. Até porque a opressão é algo que só pode ser enunciado na primeira pessoa do singular (“Eu me sinto oprimido”), e não na terceira pessoa (“Você está oprimido, mesmo que não saiba ou não tenha coragem de dizer. Vim libertá-lo”). (Vladimir Safatle.Folha de S.Paulo, 26.04.2011. Adaptado.) Da leitura dos textos, pode-se inferir corretamente que: (A) Os dois autores recorrem a argumentos de natureza religiosa para abordar o tema da proibição da burca na França. (B) Os dois textos condenam a separação entre Estado e religião na sociedade burguesa. (C) Embora expressem pontos de vista opostos, os dois textos apoiam-se em argumentos de natureza liberal. (D) Para os dois autores, o tema da proibição da burca é exclusivamente jurídico. (E) Os dois autores consideram a proibição da burca um ato autoritário por parte do Estado.

Answer 1

Olá,

Alternativa correta: C) Embora expressem pontos de vista opostos, os dois textos apoiam-se em argumentos de natureza liberal.

O texto 1 alega que a proibição do uso do véu é uma medida que respeita a autonomia e a liberdade individual das mulheres islâmicas. Esse, basicamente, é um princípio liberal. Esses valores, que incluem as liberdades individuais e a defesa da personalidade em detrimento de qualquer imposição, por mais contraditório que possa parecer nessa situação específica, estão de acordo com os ideais e valores liberais.

Já o texto 2 também possui viés liberal, acredita que o Estado precisa ser separado da Igreja, e não pode haver uma impregnação de dogmas religiosos sob a política e o estado no geral. Entretanto, ele também crê que a prática religiosa não pode ser regulamentada pelo estado, pois se esses indivíduos desejam expressar sua fé através do véu, esse é um direito individual destes, e portanto, deve ser respeitado. Essa também é uma visão liberal!


Espero ter ajudado!

Answer 2

Resposta:

c) embora expressem pontos de vista opostos, os dois textos apoiam-se em argumentos baseados na autonomia do indivíduo.

Explicação:

(geekie)

Os dois autores discordam em relação à adequação da atitude do Estado francês na interferência sobre o comportamento das cidadãs. O primeiro defende que o Estado deve combater o que seria um costume opressivo, enquanto o segundo denuncia a incoerência de um Estado que se diz laico e ao mesmo tempo dita comportamentos de fundo religioso. O fundamento de ambas as posições está no liberalismo de bases iluministas da civilização ocidental do século XVIII, que valoriza a autonomia do indivíduo.