para os sofistas " é a confiança no argumento lógico que faz da filosofia o que ela é ". no entanto isso não significa que eles considerassem o argumento lógico da mesma maneira que Aristóteles o fazia. procure explicar por que havia essa diferença pensando na distinção ente verdade e validade
Respostas
respondido por:
164
Olá!
Para os sofistas, os argumentos não precisavam ser lógicos tal como Aristóteles gostaria que fossem. Bastava que eles apresentassem uma suposta forma e parecessem lógicos para que fossem corretos.
No entanto, para Aristóteles, os argumentos precisavam ser válidos, ou seja, se apresentassem premissas verdadeiras, a conclusão se seguiria verdadeira. A ideia é que todos os argumentos corretos seriam válidos, mas nem todo argumento válido seria correto. A "correção" se refere à verdade da conclusão, a saber.
Lembre-se: um argumento pode parecer válido, mas pode não ser correto.
Abraços!
Para os sofistas, os argumentos não precisavam ser lógicos tal como Aristóteles gostaria que fossem. Bastava que eles apresentassem uma suposta forma e parecessem lógicos para que fossem corretos.
No entanto, para Aristóteles, os argumentos precisavam ser válidos, ou seja, se apresentassem premissas verdadeiras, a conclusão se seguiria verdadeira. A ideia é que todos os argumentos corretos seriam válidos, mas nem todo argumento válido seria correto. A "correção" se refere à verdade da conclusão, a saber.
Lembre-se: um argumento pode parecer válido, mas pode não ser correto.
Abraços!
Perguntas similares
6 anos atrás
6 anos atrás
8 anos atrás
8 anos atrás
8 anos atrás
9 anos atrás
9 anos atrás
9 anos atrás