Question

Alguém pode me explicar o motivo de que, se a teoria da biogênese é a mais aceita, lá no início da vida, os primeiros seres vivos que segundo meu livro vieram das moléculas(que não tem vida) não são considerados resultantes de uma abiogênese? Já que a vida aparentemente veio de um ser não vivo, não intendo o motivo de ser taxado como Biogênese, já que para mim, isso é claramente uma Abiogênese.
Já perguntei isso para minha professora de biologia, mas ela me disse um monte de coisa relacionada aos gases presentes na atmosfera da época. Não me convenceu, continuo achando que isso é uma abiogênese e não um resultado de moléculas envoltas de proteína e gases como metano e carbono.

Answer 1

Olá. 
A questão é a seguinte: O método científico não acha. Ele só afirma quando há evidências que explicam um fenômeno, a ponto de que qualquer pessoa possa chegar ao mesmo resultado utilizando o mesmo método.

No caso da origem da vida, cientificamente ainda não se sabe onde, quando e como surgiu a primeira forma de vida. Oque se sabe é que a vida só surge a partir vida. 

A outra questão é que nem todo mundo concorda no ponto em que desde onde eu posso considerar que tal "coisa" tem vida. Alguns afirmam que a capacidade de se replicar já confere vida ( então uma simples molécula de DNA ou RNA já é sinônimo de vida) outros afirmam outras coisas ( tem gente que classifica vírus como ser vivo, tem gente que não).

As ciências da vida convencionam que um ser vivo é aquele que pode se replicar, bastando ter disponibilidade dos nutrientes e energia, ou seja, possui uma maquinaria celular, que permite que o sistema metabolize, ou seja, utilize a energia de ativação dos compostos químicos, para a formação de um sistema organizado, ou um organismo. E nisso, os cientistas podem afirmar que somente surgiu DEPOIS  do surgimento de vida. Não pode ter surgido direto de algo sem vida. 

Espero ter ajudado! Qualquer dúvida, contra-argumento, sinta-se à vontade para discutir. Abç.