Question

Texto I

LEIA O DEPOIMENTO DE JORGE TADEU:

Muito me surpreendeu o artigo publicado na edição de 14 de outubro, de autoria de um estudante de Jornalismo, que compara a legislação antifumo ao nazismo, considerando-a um ataque à privacidade humana. Ao contrário do que afirma o artigo, os fumantes têm, sim, sua privacidade preservada. (...) Para isso, só precisam respeitar o mesmo direito à privacidade dos não fumantes, não impondo a eles que respirem as mesmas substâncias que optam por inalar e que, em alguns casos, saem da ponta do cigarro em concentrações ainda maiores. FITERMAN, J. Disponível em: . Acesso em: 24 jul. 2013 (adaptado).

AGORA, LEIA AS CONSIDERAÇÕES DE BRUNO DE OLIVEIRA:

Texto II Seguindo o mau exemplo de São Paulo e Rio de Janeiro, o estado do Paraná, ao que tudo indica, também adotará a famigerada lei antifumo, que, entre outras coisas, proíbe a existência de fumódromos nos espaços coletivos e estabelece punições ao proprietário que não coibir o fumo em seu estabelecimento. É preciso, pois, perguntar: tem o Estado o direito de decidir a política tabagista que o dono de um bar, por exemplo, deve adotar? Com base em que princípio pode uma tal interferência ser justificada? A lei somente se justificaria caso seu escopo se restringisse a locais cuja propriedade é estatal, como as repartições públicas. Não se pode confundir um recinto coletivo com um espaço estatal. Um recinto coletivo, como um bar, continua sendo uma propriedade privada. A lei representa uma clara agressão ao direito à propriedade.

JORGE TADEU E BRUNO DE OLIVEIRA TÊM OPINIÃO DIVERGENTES SOBRE O MESMO ASSUNTO. ASSIM, A COMPARAÇÃO ENTRE A EXPOSIÇÃO DOS DOIS PERMITE CONCLUIR QUE A QUESTÃO É TRATADA, RESPECTIVAMENTE: DO PONTO DE VISTA

Escolha uma opção:

Answer 1

Resposta:

Slaa

Explicação:preciso de pontos