Question

Acidente em injetora na indústria de calçados
O exemplo abaixo explora uma mesma situação de acidente com ajuda de conceitos recomendados como guias ou ferramentas de suporte da análise desse evento. O objetivo do exercício é propiciar ao aluno vivência das dificuldades de utilização desses conceitos como ferramentas de auxílio à prevenção. Os conceitos explorados são os de análise de barreiras, análise de mudanças e gestão de segurança.
Descrição resumida do acidente:
Habitualmente a injetora de plástico usada para moldar solado de sapato é operada por dois trabalhadores, cada um dos quais cuida de uma das matrizes de moldagem. A máquina tem formato de carrossel que funciona de modo temporizado. Após a injeção do material e o fechamento do molde, em todos os ciclos, há produção de restos que ficam aderidos às matrizes e precisam ser limpos para evitar perda na injeção seguinte. O tempo que o carrossel permanece parado foi calculado considerando a retirada do solado pronto e a duração da limpeza das matrizes (cada operador cuida da tarefa em “sua” matriz). O posto de trabalho permite o acesso das mãos dos operadores às zonas de operação – ZO (fechamento ou prensagem) - da máquina e, findo o tempo programado para o ciclo de trabalho, o carrossel gira com a ZO aberta.
A injetora não é dotada de dispositivos que impeçam o fechamento das ZOs durante a permanência de partes do corpo do operador em seu interior e nem de dispositivos de parada de emergência. Em outras palavras, enquanto as mãos do operador estão na zona de operação a segurança do processo depende apenas da confiabilidade da máquina.
De acordo com as normas da empresa o líder do setor é encarregado de substituir operadores que se ausentam e, dessa forma, manter a dupla de operadores na máquina.
No dia do acidente o Sr X, contratado há 5 meses, líder de setor2, substituiu o Sr Y que estava em horário de almoço, e formou dupla com o Sr Z que, pouco depois, ausentou-se de seu posto de trabalho para ir ao banheiro.

Sozinho, o Sr X não conseguiu terminar a limpeza das duas matrizes antes do giro do carrossel e, desloca-se lateralmente – até a nova posição assumida pelas matrizes - para continuar limpando a matriz. Antes que conseguisse terminar esse trabalho, decorrido o tempo programado para fechamento da ZO, a injetora fechou esmagando a mão direita do trabalhador.
Perguntado sobre porque insistiu em continuar a limpeza da matriz o Sr X afirma que estava com medo de provocar a perda de material porque recentemente fora advertido pelo supervisor de que na “próxima vez” que isso acontecesse ele (Sr X) seria punido.
Atividade: organize sua própria visão sobre o acidente relatado.
1) Elabore conclusão sobre as origens ou razões que levaram ao acidente.

2) Elabore sugestão de prevenção.

3) A análise desse acidente no âmbito da empresa considerou que ele decorreu de “ato inseguro” do trabalhador. Ele deveria ter deixado a máquina seguir sem se preocupar com a perda de material. A medida de prevenção adotada foi recomendação de reforço de treinamento.

Você concorda ou discorda desse resultado? Por favor, nos dois casos justifique sua

Answer 1

01. Origens/razões que levaram ao acidente:

• Falta de sistema de segurança na máquina
• Medo por parte do trabalhador
• Liderança inadequada

02. Sugestão de prevenção:

- Os trabalhadores precisam ser devidamente treinamento, sendo imprescindível a presença do engenheiro de segurança.

- Os líderes precisam ser instruídos de que em primeiro lugar está a segurança dos funcionários.

- A máquina precisa conter dispositivos de segurança.

03. Discordo. O trabalhador precisa sim ser devidamente treinado, mas o acidente não teria acontecido se a injetora possuísse dispositivos para impedir o fechamento das ZOs enquanto partes do corpo do operador estivesse em seu interior, essa seria a principal prevenção de acidentes.

Além disso, ele agiu de modo inseguro porque sentiu-se intimidado pelo seu superior.

Bons estudos!