As duas linhas do conhecimento que surge na Filosofia, são o Racionalismo e o Empirismo. No Racionalismo o conhecimento surge especificamente a partir da razão enquanto no Empirismo surge a partir da experiência, onde os sentidos são fundamentais.
Faça uma redação onde você discuta qual a linha do conhecimento faz mais sentido para você. Mínimo de 20 linhas.
Respostas
Resposta:
Explicação:
Ser um racionalista é adotar pelo menos uma das três reivindicações. A tese de intuição / dedução diz respeito a como nos garantimos acreditar em proposições em uma área específica.
A Tese de Intuição / Dedução : Algumas proposições em uma área de assunto particular, S, são conhecíveis por nós somente por intuição; ainda outros são cognoscíveis por serem deduzidos de proposições intuídas.
A intuição é uma forma de percepção racional. Ao compreendermos uma proposição intelectualmente, simplesmente a “vemos” como verdadeira, de modo a formar uma crença verdadeira e garantida nela. (Como discutido na Seção 2 abaixo, a natureza dessa “visão” intelectual precisa de explicação.) Dedução é um processo no qual derivamos conclusões de premissas intuídas por meio de argumentos válidos, nos quais a conclusão deve ser verdadeira se as premissas forem verdadeiras. Intuímos, por exemplo, que o número três é primo e que é maior que dois. Em seguida, deduzimos desse conhecimento que existe um número primo maior que dois. A intuição e a dedução, portanto, nos fornecem conhecimento a priori , ou seja, conhecimento obtido independentemente da experiência dos sentidos.
Os empiristas endossam a seguinte afirmação para alguma área de assunto.
A Tese do Empirismo : Não temos fonte de conhecimento em S ou para os conceitos que usamos em S além da experiência dos sentidos.
O empirismo sobre um determinado assunto rejeita a versão correspondente da tese da Intuição / Dedução e da tese do Conhecimento Inato. Na medida em que temos conhecimento no assunto, nosso conhecimento é a posteriori , dependente da experiência dos sentidos. Os empiristas também negam a implicação da tese do conceito inato correspondente de que temos idéias inatas na área de assunto. A experiência sensorial é nossa única fonte de idéias. Eles rejeitam a versão correspondente da tese da superioridade da razão. Visto que a razão por si só não nos dá nenhum conhecimento, certamente não nos dá um conhecimento superior. Os empiristas geralmente rejeitam a tese da Indispensabilidade da Razão, embora não precisem. A tese do empirismo não implica que tenhamos conhecimento empírico. Isso implica que o conhecimento só pode ser obtido,se for o caso , por experiência. Os empiristas podem afirmar, como alguns fazem para alguns sujeitos, que os racionalistas estão corretos ao afirmar que a experiência não pode nos dar conhecimento. A conclusão que eles tiram dessa lição racionalista é que não sabemos nada.
Historicamente, a disputa racionalista / empirista em epistemologia se estendeu para a área da metafísica, onde os filósofos estão preocupados com a natureza básica da realidade, incluindo a existência de Deus e aspectos de nossa natureza como o livre-arbítrio e a relação entre a mente e o corpo. Os principais racionalistas (por exemplo, Descartes 1641) apresentaram teorias metafísicas, que alegaram conhecer apenas pela razão. Empiristas importantes (por exemplo, Hume 1739-40) rejeitaram as teorias como especulação, além do que podemos aprender com a experiência, ou tentativas absurdas de descrever aspectos do mundo além dos conceitos que a experiência pode fornecer. O debate levanta a questão da metafísica como área do conhecimento. Kant coloca a suposição motriz claramente:
O próprio conceito de metafísica garante que as fontes da metafísica não podem ser empíricas. Se algo pudesse ser conhecido pelos sentidos, isso mostraria automaticamente que não pertence à metafísica; isso é uma conclusão do significado da palavra 'metafísica'. Seus princípios básicos nunca podem ser tirados da experiência, nem seus conceitos básicos; pois não deve ser conhecimento físico, mas metafísico, portanto, deve estar além da experiência. (1783, Preâmbulo, I, p. 7)
Usando este teste, Hume extrai uma das implicações mais importantes da negação dos empiristas da tese do Conceito Inato. Se a experiência é de fato a fonte de todas as idéias, então nossas experiências também determinam o conteúdo de nossas idéias. Nossas idéias de causalidade, de substância, de certo e errado têm seu conteúdo determinado pelas experiências que os proporcionam. Essas experiências, argumenta Hume, são incapazes de apoiar o conteúdo que muitos racionalistas e alguns empiristas, como Locke, atribuem às ideias correspondentes. Nossa incapacidade de explicar como alguns conceitos, com os conteúdos que os racionalistas lhes atribuem, são adquiridos com a experiência, não deve nos levar a adotar a tese do conceito inato. Deve nos levar a aceitar uma visão mais limitada dos conteúdos para esses conceitos,
Considere, por exemplo, nossa ideia de causalidade. Descartes considera que é inato. Locke oferece um relato aparentemente circular de como isso é obtido com a experiência. O relato empirista de Hume limita severamente seu conteúdo. Nossa ideia de causalidade é derivada de um sentimento de expectativa enraizado em nossas experiências da conjunção constante de causas e efeitos semelhantes.