Respostas
Os historiadores são os embalsamadores das nossas convicções políticas e morais. Assim que a historiografia começa a se interessar por uma questão, podemos ter certeza de que ela já não possui uma relevância autoevidente em nossa sociedade. Alguns problemas e questões só se tornam objetos da história depois de a sociedade se tornar historicamente consciente deles. A história dos trabalhadores desabrochou nos anos 1970, por exemplo, quando o trabalho industrial estava em processo de desaparecimento, assim como a memória e seus locais se tornaram um modo de pesquisa para os historiadores nos anos 1980, precisamente quando a memória vivida da "era dos extremos" (Eric Hobsbawm) desaparecia juntamente com sua última geração.Ainda assim, chama a atenção que historiadores começaram a se preocupar com os direitos humanos apenas recentemente – essencialmente no final dos anos 1990. Contudo, as maiores sínteses históricas das últimas duas décadas, por exemplo nas intepretações de Eric Hobsbawm e Tony Judt do século XX, ou do século XIX por Jürgen Osterhammel e Chris Bayly, ou da ascensão e queda de impérios por Jane Burbank e Fred Cooper, os direitos humanos aparecem apenas nas margens, isso quando mencionados. A maioria dos historiadores de genocídio, refugiados, nacionalismo, escravidão ou humanitarianismo (incluindo-se Pamela Ballinger, desde 2011 a primeira professora de história dos direitos humanos nos Estados Unidos)[4] não se consideram parte do novo campo da história dos direitos humanos. Isso está prestes a mudar, e muito já pode ser dito a respeito. Recentemente nós aparentemente chegamos a um novo presente, uma era de "governança global", "ética cosmopolita", "direito transnacional" e "intervenções humanitárias", para o qual buscamos pontos de referência na história – mas que começa, ao mesmo tempo, a historicizar a si mesmo. Conforme o tempo muda, muda o passado.
espero que tenha ajudado ❤️ bons estudos