Leia o texto a seguir.
Antes de assumir o cargo de prefeito, Riquíssimo da Silva já era um notável argumentador. Havia realizado inúmeras
palestras, conferências, entrevistas, em eventos políticos, universitários, midiáticos. Mesmo quando não possuía
completo dominio acerca do tema, conseguia deslumbrar sua plateia com suas estratégias de argumentação bem
elaboradas, baseadas em boas premissas, utilizando critérios, como aceitabilidade, relevância, apresentação de provas,
previsão da refutabilidade dos argumentos que usaria para convencer aqueles que receberiam suas palavras.
Numa ocasião, foi encarregado às pressas de realizar um discurso acerca de uma medida política polêmica. Confiante,
tão notável argumentador era, resolveu que faria de improviso sua exposição.
Quando chegou ao auditório, tudo já estava preparado, o recinto completamente escuro, com uma luz central
iluminando seu palanque. Afirmou que muitas vezes para que o grande progresso beneficie a todos, alguns danos
reparáveis são necessários. Mesmo assim, projetos de tamanha magnitude trazem tantas vantagens à população,
empregos, desenvolvimento econômico, condições de consumo, integração nacional e, principalmente, orgulho para o
país.
Os impactos ambientais são completamente reversíveis, e afinal, se quisermos luz em nossas casas, para, por exemplo,
reunir a família e assistir os programas de domingo, a energia elétrica é fundamental. As barragens são a fonte de
energia mais limpa dentre as viáveis, não emitem gases poluentes e são renováveis, imaginem os danos que seriam
causados se o acidente tivesse ocorrido em uma usina nuclear. Não podemos condenar toda essa matriz energética, por
conta de um acidente isolado.
Ao fim do discurso, não vieram palmas, como esperava. As luzes se acenderam e o prefeito se deparou com diversas
famílias que haviam sido atingidas pelo desastre da referida barragem, carregando faixas denunciando o descaso dos
governantes.
A partir desse contexto, assinale a alternativa que explica corretamente o porquê do descuido em relação ao público-
alvo ter sido determinante para a falha da argumentação.
a- O prefeito apresentou argumentos sem aceitabilidade, isto é, concordância pré-existente com o ponto de vista apresentado,dado que toda argumentação se construiu ignorando a relevância do desastre para o público.
b- O prefeito apresentou provas insuficientes para seu ponto de vista,isto é,a fundamentação foibinsuficiente,visto que a necessidade de energia elétrica somente é pouco para convencer um público do porquê construir barragens.
c- O prefeito apresentou argumentos cuja refutabilidade,isto é, a possibilidade de serem questionados,era grande,uma vez que a população havia sofrido diretamente com o desastre.
d- O prefeito apresentou argumentos cuja relevância, isto é,a centralidade das informações para a temática debatia,era baixa,uma vez que a população possuía outras preocupações é demandas.
e- O prefeito apresentou argumentos cuja premissas,isto é,os pressupostos das afirmações é avaliações de seus discursos, além de não coincidirem com as da população atingida,eram fracas.
Respostas
Resposta:
a- O prefeito apresentou argumentos sem aceitabilidade, isto é, concordância pré-existente com o ponto de vista apresentado,dado que toda argumentação se construiu ignorando a relevância do desastre para o público.
Explicação:
corrigido pelo DNM
A respeito do descuido em relação ao público-alvo ter sido determinante para a falha da argumentação do prefeito, está correta a LETRA A:
"O prefeito apresentou argumentos sem aceitabilidade, isto é, concordância pré-existente com o ponto de vista apresentado, dado que toda argumentação se construiu ignorando a relevância do desastre para o público."
O prefeito não se preparou para se pronunciar, fez tudo de improviso. Ele sequer procurou saber para qual público estaria falando. Seu argumentos não foram aceitos, pois ele argumentou a respeito dos impactos ambientais serem reversíveis e "defendeu" as barragens, sem saber que falava para cidadãos que haviam sido vítimas do desastre de uma barragem. Certamente os danos causados a eles não eram, nem de longe, reversíveis.
A questão é sobre interpretação de texto. Para respondê-la você precisa ler e entender o texto, se preciso leia duas vezes ou mais cada um.
Dicas:
- destaque as partes mais importantes,
- leia repetidamente até entender,
- quando for responder uma questão volte a consultar o texto.
Veja aqui uma questão de interpretação de texto:
- https://brainly.com.br/tarefa/37138152
Espero ter ajudado!
